【儒家邮报】第401期
中华人民共和国74年暨孔子2575年〔耶稣2024年〕7月9日
张琪 著《陈祥道〈礼书〉研究》出版
北宋陈祥道《礼书》150卷，为通礼类著作，自问世以后备受历代学者关注，《四库全书总目》赞其“贯通经传，条析缕分，前说后图，考订详悉”。国学大师黄侃先生称其“实唐、宋以来言礼者之总略”。然学界对《礼书》之研究较少，故张琪以《陈祥道〈礼书〉研究》为题撰写博士学位论文。论文通过答辩之后，历经数载，修改完善，今收入杨华教授···
【郭齐勇】传统文化的时代性与生命力
中华优秀传统文化的创造性转化和创新性发展是我们这个时代的课题。面对时代的挑战，中国文化的健康发展需要我们虚心学习各国、各民族、各族群的经验，博采众长，援外于中，同时调动自身的文化资源，努力推陈出新，返本开新。
【郭齐勇】在经心书院一字级毕业典礼上的发言
本文系郭齐勇先生于7月3日上午，在湖北经心书院“经心 · 浦江学堂”一字级毕业典礼上的发言，上图为郭齐勇先生在发言。
【杨国荣】纪念成中英先生
从友人处获悉，成中英先生于2024年7月2日不幸去世。这一噩耗既使我悲从中来，又深感意外。不久以前，成中英先生还来电，讨论有关在“中英书院”作经学的讲座问题，言说中，成中英先生不仅思路清楚和敏捷，而且依然表现出浓厚的学术关切和热忱，很难与辞世联系起来。所以，闻知以上信息，不觉甚为怅然。
首期岭南儒门交流会于深圳隆重举行
子曰：“德之不修，学之不讲……是吾忧也。”
【吳笑非】性體情用辯
漢儒無體用之論，必言之，則“體，成形也”（《行葦》箋）。
【吳笑非】制而遺道 ——尊周書院問答
《春秋》所要表現的，毋寧是周禮如何一步步被蹦壞，從宣公初稅畝，成公作丘甲，到哀公用田賦，只是公穀並未記錄細節。但大家也不要以為《左傳》想記錄細節，《左傳》還有個僖公年間的作爰田，《外傳》作轅田，但並無解釋。所以不是公穀以為史實不重要，而是在周禮文本、列國史書尚可得聞的時代，三傳先師都沒有解釋的需要，這是昔日的···
北师大励耘学术讲座，吴飞主讲“六经皆史”的思想意义
2024年7月2日下午，北京大学哲学系吴飞教授受邀为历史学院励耘学术讲座作题为《“六经皆史”的思想意义》的学术演讲。本次讲座由北京师范大学历史学院朱露川老师主持，首都师范大学历史学院江湄教授出席与谈，北京师范大学历史学院张涛教授、华喆教授，以及院内外60多名师生到场参加。
【杨英】秦汉魏晋南北朝礼制与国家治理
中国古代的“礼”与国家治理的关系是一个值得深入探讨的重大问题。“国家治理”是指包括国家在内的各种治理主体来管理事务的诸多方式的总和，目前已是各社会科学学科研究的热点。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公十年
《春秋》上半年的记录，都是围绕曹桓公葬礼，“十年，春，王正月，庚申，曹伯终生卒。夏，五月，葬曹桓公。”终生，是曹桓公名。鲁桓公十年春天，正月庚申日，曹桓公去世，夏季五月，曹国安葬曹桓公。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公九年
春季，《春秋》只有一条记录，“九年，春，纪季姜归于京师。”纪季姜就是纪国嫁到王室的公主。纪，代表她来自纪国。季，说明她在姊妹中的排行。姜，是纪国的姓。京师，就是雒邑，此处代指王室。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公八年
春天，《春秋》记录了两件事。第一件事是“八年，春，正月，己卯，烝。”正月己卯日，鲁国举行了烝祭。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公七年
春季，《春秋》只有一条记录，“七年，春，二月，己亥，焚咸丘。”咸丘，杜预注释说“高平巨野县南有咸亭”，即今天的山东省菏泽市巨野县一带。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公六年（2）
秋季，《春秋》记载了三件事。第一件事是“秋，八月，壬午，大阅。”八月，壬午，鲁国举行了大阅兵。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公六年（1）
春季，《春秋》只有一条记录，不过三传引述《春秋》时略有差异。《公羊传》和《榖梁传》引述《春秋》时作“六年，春，正月，实来。”《左传》则是“六年，春，正月，寔来。”杜预注释说：“寔，实也。”可见三传其实一致。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公五年（2）
秋季，《春秋》一共记载了三件事。第一件事，是“秋，蔡人、卫人、陈人从王伐郑。”
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公五年（1）
春季，《春秋》只有一条很奇怪的记录，“五年，春，正月，甲戌、己丑，陈侯鲍卒。”鲁桓公五年春天，正月甲戌日、己丑日，陈国的国君陈桓公（名鲍）去世了。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公四年
春季，《春秋》只有一条记录，“四年春，正月，公狩于郎。”郎，在鲁隐公元年《左传》就提到过，是鲁国南部边界城邑，靠近宋国。这条记录从字面看似乎没什么深意。
【三纯斋主人】《春秋》三传通读入门之桓公三年
春季，《春秋》只有一条记录，“三年，春，正月，公会齐侯于嬴。”嬴，在今天的山东省济南市莱芜区西。不过这条记录有一处稍微异常，是“正月”而非“王正月”，具体原因在鲁桓公元年解释“桓无王”时已探讨过，此处不再赘述。
